中国方术续考

　　“关公战秦琼”的可行性研究（代前言）
　　图版目录
　　插图目录
　　方术四题
　　天地悠悠
　　利玛窦与“三首巨怪”
　　卜赌同源
　　药毒一家
　　咬文嚼字
　　先秦两汉文字史料中的“巫”（上）
　查看完整　　

　　李零，生于1948年，祖籍山西武乡县，北京大学中文系教授。1977年入中国社会科学院考古研究所参与金文资料的整理和研究。1979年入中国社会科学院研究生院考古系，师从张政娘先生作殷周铜器研究。1982年毕业，获历史学硕士学位。1982—1983年在中国社会科学院考古研究所沣西队从事考古发掘。1983—1985年在中国社会科学院农业经济研究所从事先秦土地制度史的研究。1985年至今任教于北京大学中文系。 李零教授长期从事考古、古文字和古文献的研究，著有《长沙子弹库战国楚帛书研究》、《放虎归山》、《中国方术(正)考》、《中国方术续考》、《(孙子)古本研究》、《吴孙子发微》、《郭店楚简校读记》、《上博楚简三篇校读记》、《简帛古书与学术源流》、《花间一壶酒》等。

　　《中国方术续考》是讨论中国方术。中国以外，语言不灵，知识贫乏，作者不敢做比较研究。但作者研究自己，是不是真的就没有比较，那也不是。粗糙的想法还是有一点。早就应该告别方术。只是为了弥补《中国方术考》留下的各种遗憾，只是为了追论层出不穷的考古发现，在等待再版的同时，作者又写了这本《中国方术续考》。《中国方术续考》怀它的前身一样，也是以考古材料为主，也是讨论早期方术，但不同点是，结构比较松散，思路比较开阔。作者自己的感觉是，它比前书更接近作者想讨论的“绝地天通”（作者在《中国方术考》再版前言中计划要写的三个题目之一）。
　　在《中国方术续考》中，作者想贯穿作者对“现代化”的古代思考，一个可能会被视为荒诞的念头。首先，读者不难发现，在《中国方术续考》中，作者的“时间观念”很差，差到常常淆乱古今，竟把考古学家才关心的时段和我们正在要“走向富强”的时代相担并论。作者并不相信历史学家告诉他的基本常识：“现代”和“古代”绝不可同日而语。作者不但怀疑“现代化”的高…
　查看完整　　

　　“关公战秦琼”的可行性研究（代前言）
　　图版目录
　　插图目录
　　方术四题
　　天地悠悠
　　利玛窦与“三首巨怪”
　　卜赌同源
　　药毒一家
　　咬文嚼字
　　先秦两汉文字史料中的“巫”（上）
　　先秦两汉文字史料中的“巫”（下）
　　穷原竞委
　　从占卜方法的数字化看阴阳五行说的起源
　　战国秦汉方士流派考
　　礼仪为本
　　秦汉礼仪中的宗教
　　秦汉祠畤通考
　　星官索隐
　　“太一”崇拜的考古研究
　　“三一”考
　　地书发微
　　中国古代地理的大视野
　　说早期地图的方向
　　数术丛谈
　　“南龟北骨”说的再认识
　　跳出《周易》看《周易》
　　读几种出土发现的选择类古书
　　方技琐语
　　五石考
　　东汉魏晋南弱朝房中经典流派考（上）
　　东汉魏晋南弱朝房中经典流派考（下）
　　附录一　读银雀山汉简《三十时》
　　附录二　读九店楚简《日书》
　　附录三　读郭店楚简《太一生水》
　　附录四　秦骃祷病玉版的研究
　　后记
^ 收 起　　

　　李零，生于1948年，祖籍山西武乡县，北京大学中文系教授。1977年入中国社会科学院考古研究所参与金文资料的整理和研究。1979年入中国社会科学院研究生院考古系，师从张政娘先生作殷周铜器研究。1982年毕业，获历史学硕士学位。1982—1983年在中国社会科学院考古研究所沣西队从事考古发掘。1983—1985年在中国社会科学院农业经济研究所从事先秦土地制度史的研究。1985年至今任教于北京大学中文系。 李零教授长期从事考古、古文字和古文献的研究，著有《长沙子弹库战国楚帛书研究》、《放虎归山》、《中国方术(正)考》、《中国方术续考》、《(孙子)古本研究》、《吴孙子发微》、《郭店楚简校读记》、《上博楚简三篇校读记》、《简帛古书与学术源流》、《花间一壶酒》等。

　　《中国方术续考》是讨论中国方术。中国以外，语言不灵，知识贫乏，作者不敢做比较研究。但作者研究自己，是不是真的就没有比较，那也不是。粗糙的想法还是有一点。早就应该告别方术。只是为了弥补《中国方术考》留下的各种遗憾，只是为了追论层出不穷的考古发现，在等待再版的同时，作者又写了这本《中国方术续考》。《中国方术续考》怀它的前身一样，也是以考古材料为主，也是讨论早期方术，但不同点是，结构比较松散，思路比较开阔。作者自己的感觉是，它比前书更接近作者想讨论的“绝地天通”（作者在《中国方术考》再版前言中计划要写的三个题目之一）。
　　在《中国方术续考》中，作者想贯穿作者对“现代化”的古代思考，一个可能会被视为荒诞的念头。首先，读者不难发现，在《中国方术续考》中，作者的“时间观念”很差，差到常常淆乱古今，竟把考古学家才关心的时段和我们正在要“走向富强”的时代相担并论。作者并不相信历史学家告诉他的基本常识：“现代”和“古代”绝不可同日而语。作者不但怀疑“现代化”的高贵出身，也怀疑“现代化”的绝对优势。
^ 收 起