战后中日关系：“不正常”历史的过程与结构

　　第一章导言：历史再探讨的意义和理论新思维的可能性
　　一问题的提出和研究目的
　　（一）中日关系论的意义危机
　　（二）战后中日关系史研究存在的问题
　　（三）战后中日关系研究对学术发展的意义
　　二学术史与研究概观
　　（一）中国方面的研究概述
　　（二）日本方面的研究概述
　　（三）先行研究的比较特征
　　三研究方法与结构内容
　查看完整　　

　　    刘建平，法学博士、中国传媒大学国际传播研究中心副教授。1994年北京大学国际政治系硕士课程毕业后赴日本国立宇都宫大学留学：2003～2007年攻读北京大学与早稻田大学联合培养国际政治学专业博士课程，在早稻田大学亚洲太平洋研究中心留学两年。主要研究领域为国际政治、中日关系与中国政治、外交，在《中国社会科学》、《历史研究》、《当代中国史研究》、《国际政治研究》、《开放时代》等多种学术刊物发表专题论文50余篇，有论著《新中国的原点》和译著《日本新保守主义》、《日本人的战争观》出版。

　　    《战后中日关系：“不正常”历史的过程与结构》由于美国主导的旧金山和会把中国排除在战胜国对日交涉之外，中日“战争状态”持续20余年，到1972年才实现“邦交正常化”；并且仍然不幸的是，具有了邦交形式的中日关系反复受到“历史问题”的控制而呈现国家外交对抗和民众情绪对立的僵局。政治“议和”之后历史“和解”的“烂尾化”综合症，考验着政治家的外交能力；而把“不正常”中日关系对象化的知识阐释和思想把握，则是学术所必须面对的挑战。

　　第一章导言：历史再探讨的意义和理论新思维的可能性
　　一问题的提出和研究目的
　　（一）中日关系论的意义危机
　　（二）战后中日关系史研究存在的问题
　　（三）战后中日关系研究对学术发展的意义
　　二学术史与研究概观
　　（一）中国方面的研究概述
　　（二）日本方面的研究概述
　　（三）先行研究的比较特征
　　三研究方法与结构内容
　　（一）研究方法
　　（二）资料
　　（三）本研究的基本结构与内容
　　第二章东亚国际共产主义运动与新中国对日外交的原型
　　一野坂参三的延安活动与中国共产党的日本认识
　　（一）野坂参三与中共日本研究的开端
　　（二）野坂参三对中共日本认识的影响
　　（三）中国共产党的日本认识及其历史局限性
　　二新中国的“一边倒”国际战略与对日外交的始动
　　（一）苏联、斯大林与新中国的对日政策原则
　　（二）新中国对日外交的起步
　　（三）亚洲冷战体制与新中国对日外交的目标、模式
　　第三章冷战国际政治体制下“人民外交”的展开及其挫折
　　一人民友好意义的“人民外交”
　　（一）协助日侨回国
　　（二）“人民间”贸易协议
　　二以民促官意义的“人民外交”与冷战体制的结构性障碍
　　（一）中日关系正常化的提出
　　（二）以民促官遭遇困难：美国因素和台湾问题
　　第四章政治经济“分离”与“不可分”的原则较量
　　一日本的敌视、蔑视立场与中国对日外交的政治整顿
　　（一）引爆中日关系的导火索：从“刘连仁事件”到“长崎国旗事件”
　　（二）厘定原则：中国对日政策调整的过程与逻辑
　　二政治经济分离：国民外交攻势下人民外交的民间化转型
　　（一）贸易三原则——国民外交取代人民外交
　　（二）民间贸易体制的确立——政治经济分离
　　三政治经济不可分：军国主义复活危机中人民外交的复权
　　（一）军国主义复活：冷战转型期的东亚政治和历史心理
　　（二）象征对抗：民间贸易的再“人民外交”化
　　第五章邦交正常化：“法律解决”与“政治解决”的攻防
　　一中日邦交正常化的问题把握
　　（一）作为“战后处理”程序象征的“日中关系正常化”
　　（二）作为“唯一合法”主权确认的“恢复中日邦交”
　　二中日邦交正常化谈判的过程分析
　　（一）“政治解决”的思路与试探
　　（二）“法律解决”的战术与效果，
　　第六章结论：中日关系的历史连续性结构和周期性恶化的原理
　　参考文献
　　后记
^ 收 起　　

　　    刘建平，法学博士、中国传媒大学国际传播研究中心副教授。1994年北京大学国际政治系硕士课程毕业后赴日本国立宇都宫大学留学：2003～2007年攻读北京大学与早稻田大学联合培养国际政治学专业博士课程，在早稻田大学亚洲太平洋研究中心留学两年。主要研究领域为国际政治、中日关系与中国政治、外交，在《中国社会科学》、《历史研究》、《当代中国史研究》、《国际政治研究》、《开放时代》等多种学术刊物发表专题论文50余篇，有论著《新中国的原点》和译著《日本新保守主义》、《日本人的战争观》出版。

　　    《战后中日关系：“不正常”历史的过程与结构》由于美国主导的旧金山和会把中国排除在战胜国对日交涉之外，中日“战争状态”持续20余年，到1972年才实现“邦交正常化”；并且仍然不幸的是，具有了邦交形式的中日关系反复受到“历史问题”的控制而呈现国家外交对抗和民众情绪对立的僵局。政治“议和”之后历史“和解”的“烂尾化”综合症，考验着政治家的外交能力；而把“不正常”中日关系对象化的知识阐释和思想把握，则是学术所必须面对的挑战。