科学中的政治

　　前言
　　辑　转基因主粮争议
　　转基因主粮产业化争议的科学政治学分析
　　转基因水稻：科学伦理的底线在哪里？
　　当代科学争议中的文化原则
　　——以转基因主粮争议为例
　　请告诉我们，为什么要急着推广转基因主粮？
　　转基因水稻，别急着吃
　　第二辑　黄禹锡是西方打压的牺牲品
　　当代东西方科学技术交流中的权益利害与话语争夺
　查看完整　　

　　江晓原，上海交通大学讲席教授，博士生导师，科学史与科学文化研究院院长。曾任上海交通大学人文学院首任院长、中国科学技术史学会副理事长。1982年毕业于南京大学天文系天体物理专业，1988年毕业于中国科学院自然科学史研究所，中国个天文学史专业博士。1994年中国科学院破格晋升为教授，曾在中国科学院上海天文台工作15年。1999年调入上海交通大学，创建中国个科学史系并任首任系主任。已在国内外出版专著、文集、译著、主编丛书等80余种，在国内外著名学术刊物上发表了论文140余篇，并长期在京沪等地报刊杂志上开设个人专栏，发表了大量书评、影评、随笔、文化评论等。科研成果及学术思想在国内外受到高度评价并引起广泛反响，新华社曾三次为他播发全球通稿。方益昉博士（MD. PhD.），旅美学者，上海交通大学科学史与科学文化研究院兼职研究员。拥有上海医科大学、上海交通大学、纽约西奈山医学院三处完整学术履历，研究专题包括分子生物学、社会医学、生命科学史、科学文化等，以中英文发表…
　查看完整　　

　　《科学中的政治》是江晓原、方益昉关于科学政治学研究的新作。本书以鲜明的立场，讨论了当下重要的若干科学争议，包括转基因主粮争议、黄禹锡事件背后的东西方科学竞争、互联网反思等等。作者强调，在这类争议中，话语权必须从专家的垄断中解放出来，所有自身利益和安全状况被关涉的公众，都有权发表意见。在分析这些争议的基础上，作者明确提出：今天的科学，已经告别了纯真年代，所以我们必须重新审视科学。

　　前言
　　辑　转基因主粮争议
　　转基因主粮产业化争议的科学政治学分析
　　转基因水稻：科学伦理的底线在哪里？
　　当代科学争议中的文化原则
　　——以转基因主粮争议为例
　　请告诉我们，为什么要急着推广转基因主粮？
　　转基因水稻，别急着吃
　　第二辑　黄禹锡是西方打压的牺牲品
　　当代东西方科学技术交流中的权益利害与话语争夺
　　——黄禹锡事件的后续发展与定性研究
　　黄禹锡事件背后的科学政治博弈
　　第三辑　互联网反思
　　互联网上的民意假象
　　中国互联网面临历史性的三岔口
　　乔布斯给了我们毒苹果
　　——读《史蒂夫乔布斯传》有感
　　谁的大势？为什么我们必须顺从它？
　　——关于“数字阅读是大势所趋”
　　第四辑　其他争议之例
　　不能在精神上矮化自己
　　科学主义，才会违背科学常识
　　——从“火星一号”闹剧说起
　　阿波罗登月：用科学工具竖一块冷战里程碑
　　隐私与天书之基因伦理学
　　基因自私，人更贪婪
　　——从《自私的基因》30 周年纪念版说起
　　“全球变暖”背后的科学政治学
　　萨哈罗夫和福明海军少将的故事
　　——关于“伦理能不能管科学”的思考之一
　　公共卫生重在公众参与和专家独立
　　第五辑　重新审视科学
　　我们需要重新审视科学
　　对与资本密切结合的科学技术应该有戒心
　　——专访首届“中国好书”获得者
　　江晓原教授
　　科学已经告别纯真年代
　　后记：“黄禹锡归来”与科学政治学研究
^ 收 起　　

　　江晓原，上海交通大学讲席教授，博士生导师，科学史与科学文化研究院院长。曾任上海交通大学人文学院首任院长、中国科学技术史学会副理事长。1982年毕业于南京大学天文系天体物理专业，1988年毕业于中国科学院自然科学史研究所，中国个天文学史专业博士。1994年中国科学院破格晋升为教授，曾在中国科学院上海天文台工作15年。1999年调入上海交通大学，创建中国个科学史系并任首任系主任。已在国内外出版专著、文集、译著、主编丛书等80余种，在国内外著名学术刊物上发表了论文140余篇，并长期在京沪等地报刊杂志上开设个人专栏，发表了大量书评、影评、随笔、文化评论等。科研成果及学术思想在国内外受到高度评价并引起广泛反响，新华社曾三次为他播发全球通稿。方益昉博士（MD. PhD.），旅美学者，上海交通大学科学史与科学文化研究院兼职研究员。拥有上海医科大学、上海交通大学、纽约西奈山医学院三处完整学术履历，研究专题包括分子生物学、社会医学、生命科学史、科学文化等，以中英文发表学术论文与大众文本共约200万字。
^ 收 起　　

　　《科学中的政治》是江晓原、方益昉关于科学政治学研究的新作。本书以鲜明的立场，讨论了当下重要的若干科学争议，包括转基因主粮争议、黄禹锡事件背后的东西方科学竞争、互联网反思等等。作者强调，在这类争议中，话语权必须从专家的垄断中解放出来，所有自身利益和安全状况被关涉的公众，都有权发表意见。在分析这些争议的基础上，作者明确提出：今天的科学，已经告别了纯真年代，所以我们必须重新审视科学。