六朝道教古灵宝经的基础研究（中大史学文丛）

　　前言
　　第一章  古灵宝经对佛教“劫”的借鉴与道教宇宙论的构建
　　——以《灵宝五篇真文》与“劫运”的关系为中心
　　一  引言
　　二  汉晋佛教和道教“劫”的观念以及问题的提出
　　三  关于古灵宝经对《灵宝五篇真文》宇宙本源性的论述
　　四  关于《灵宝五篇真文》的宇宙本源性在“劫运”中的体现
　　五  从“劫运”交替看《灵宝五篇真文》的宇宙本源性质
　　六  从“劫运”的“时间模式”再看《灵宝五篇真文》的宇宙本源性质
　　七  如何理解“五劫”之后《灵宝五篇真文》在人世间的传授？
　　八 结论
　　第二章  论古灵宝经“十部妙经”观念及其内在结构（上）
　　——兼论古灵宝经的研究方法问题
　　一  引言
　　二  《真文天书经》与“元始旧经”的神圣来源以及“十部妙经三十六卷”结构的确立
　　三  关于“十部妙经”观念在“元始旧经”中的深化和发展
　　四  我们应该如何认识《灵宝五篇真文》在“十部妙经”中的核心地位？
　　五  如何认识“元始旧经”中《灵宝五篇真文》与其他“天文玉字”和“神符”的关系？
　　第三章  论古灵宝经“十部妙经”观念及其内在结构（下）
　　——兼论古灵宝经的研究方法问题
　　六  《太上紫微宫中金格玉书灵宝真文篇目》与陆修静《元始旧经紫微金格目》的关系
　　七  如何从“十部妙经”的内在结构中理解“元始旧经”的共同特征？
　　八  陆修静对《灵宝五篇真文》和“十部妙经”观念的论述
　　九 后论
　　第四章  再论“元始旧经”和“新经”出世先后问题
　　——以《太上洞玄灵宝真文要解上经》为中心的考察
　　一  引言
　　二  《元始五老赤书玉篇真文天书经》对早期上清经神灵的大量吸收和改造
　　三  “元始旧经”对早期上清经神灵的大量吸收和改造
　　四  早期上清经和古灵宝经中“元始天王”的神格及其转变
　　五  《真文要解上经》是否有更早而且不同的《灵宝五篇真文》？
　　六  对围绕《真文要解上经》产生重大分歧根本原因的分析
　　第五章  论古灵宝经分类争论中的“历史人物”问题
　　——兼论古灵宝经的研究方法问题
　　一  引言
　　二  关于古灵宝经分类争论中“历史人物”问题的由来
　　三  为什么不能将有无“历史人物”作为重新划分古灵宝经的标准？
　　四  如何理解“移入三经说”所指三经中所谓“历史人物”的神格转化？
　　五  从“元始旧经”神灵体系的构建看“历史人物”出现的原因
　　六  结论
　　第六章  论古灵宝经的分类法和研究方法问题（上）
　　——兼评刘屹博士《六朝道教古灵宝经的历史学研究》
　　一  引言
　　二  关于小林正美的古灵宝经重新分类法和“移入三经说”
　　三  关于刘屹博士与小林正美重新分类法和“移入三经说”的关系
　　四  关于“谁‘有’谁‘无’”比较与古灵宝经“源头”和“派系”的“重大差异”问题
　　五  如何看待“元始旧经”和“新经”两种文本之间的关系？
　　六  为什么不能依靠“谁‘有’谁‘无’”的比较和“层累说”的比较来研究古灵宝经出世先后问题？
　　七  如何看待“元始旧经”和“新经”在教义思想上的“重大差异”问题？
　　第七章  论古灵宝经的分类法和研究方法问题（下）
　　——兼评刘屹博士《六朝道教古灵宝经的历史学研究》
　　八  关于刘屹博士对葛巢甫与全部“仙公新经”关系的肯定
　　九  关于刘屹博士对多部“仙公新经”性质及其与葛巢甫关系的彻底否定
　　十  我们应该如何看待敦煌本陆修静《灵宝经目》对古灵宝经的著录和分类？
　　十一  我们应该如何看待“仙公新经”内部“重大差异”问题？
　　十二  从《洞玄灵宝玉京山步虚经》的“最高神灵”问题再看“谁‘有’谁‘无’”比较方法的局限性
　　十三  后论
　　第八章  论如何开展古灵宝经的学术创新和学术批评
　　一  引言
　　二  应该如何看待刘屹博士极具颠覆性和批判性的研究？
　　三  刘屹博士所作极具颠覆性和批判性研究的原因及其结果
　　四  我们究竟应该如何开展真正的学术批评？
　　五  后论

　　王承文，湖南省澧县人，历史学博士，中山大学历史学系二级教授，博士生导师，获国务院政府特殊津贴，兼任中国唐史学会副会长。主要从事隋唐五代史、敦煌学、道教经典和道教史以及华南区域史研究。著有《敦煌古灵宝经与晋唐道教》《汉晋道教仪式与古灵宝经研究》《唐代环南海开发与地域社会变迁研究》等，在《“中央研究院”历史语言研究所集刊》《历史研究》《中国史研究》《中国哲学史》《文史》等学术刊物发表论文100多篇。   

　　“古灵宝经”是指敦煌本陆修静《灵宝经目》所著录的一批早期道教灵宝经典，是近半个世纪以来国际道教研究颇为集中的领域之一。本书对古灵宝经的基本问题进行了更加专门也富有创见的研究，深入探讨了古灵宝经的分类法和研究方法问题，并对如何进行该领域的学术创新和学术批评等进行了深刻的反思。